Léif Leit,   chers amis,   liebe Freunde

Während in Kopenhagen Regierungsvertreter aus über 100 Ländern darüber debattieren, wie eine Erwärmung des Planeten um mehr als 2 Grad verhindert werden kann, müssen wir nicht ohnmächtig zuschauen. Wir können unsere eigene Regierung und die Vertreter der Europäischen Union ermutigen, ehrgeizige Ziele zu verteidigen.

Am Wochenende bevor die großen Entscheidungen in Kopenhagen getroffen werden, sammeln sich weltweit Menschen zu Mahnwachen und Versammlungen, um ihren gewählten Vertretern den Ernst der Lage deutlich zu machen.

In Luxemburg wird während dieses Wochenendes auf Einladung von “180 Grad“ eine Veranstaltung auf der Place Clairefontaine stattfinden. Unter dem Motto “Kopenhagen Plage“ wird ein Ort angeboten, wo jeder seine Ermutigungen, Sorgen, Forderungen oder Zweifel an der europäischen und luxemburgischen Klimapolitik ausdrücken kann.

Jeder kann diese Gelegenheit nutzen, um seine Überlegungen in ein paar Zeilen niederzuschreiben, eine Petition zu unterschreiben oder vor einer Kamera zu sprechen. Jeder kann auch seine Kommentare über Mail oder auf Facebook hinterlegen. Kinder können Bilder mitbringen oder vor Ort ihre Gedanken in einem Bild zum Ausdruck bringen. Musiker und Künstler sind herzlich eingeladen, auf ihre eigene Art Stellung zu beziehen. Es sind Leute da, mit denen man diskutieren kann, es gibt Tipps, was der einzelne selber tun kann, um die privaten CO2-Emissionen zu reduzieren.Alle Äußerungen werden gesammelt und der Öffentlichkeit (auf dieser Internetseite), der Regierung und der Chamber (in einem Buch) übergeben.

Jeder ist willkommen, ob alt oder jung, Luxemburger oder Ausländer, organisiert oder nicht organisiert, politisch engagiert oder völlig unpolitisch.

e-mail : info@180grad.lu

Léif Leit,   chers amis,

Ne restons pas sans rien faire pendant que les représentants de gouvernements de plus de 100 pays discutent à Copenhague pour éviter un réchauffement planétaire de plus de 2 degrés. Encourageons notre propre gouvernement et les représentants de l’Union européenne à défendre des objectifs ambitieux.

Le weekend précédant les grandes décisions qui seront prises à Copenhague, des hommes et des femmes vont se réunir partout dans le monde pour participer à des veille et rencontres, et ainsi montrer à leurs représentants élus à quel point la situation climatique les préoccupe.

À la place Clairefontaine à Luxembourg-Ville aura lieu durant ce weekend une rencontre à l’initiative de “180 Grad“. Un lieu spécial sera mis en place : “Copenhague-Plage“. Chacun pourra y exprimer ses encouragements, préoccupations, revendications ou doutes sur la politique climatique européenne et luxembourgeoise.

Profitez de cette rencontre pour écrire vos réflexions en quelques lignes, signer une pétition ou parler devant une caméra. Chacun peut aussi écrire ses commentaires via mail ou facebook. Les enfants peuvent apporter des images ou dessiner sur place. Musiciens et artistes sont invités à s’exprimer à leur manière. Sur place, il y aura des gens avec qui vous pourrez discuter et qui peuvent vous aider à réduire vos propres émissions de CO2.

Tous les commentaires seront rassemblés et accessibles au public (sur ce site). Ils seront remis au gouvernement et aux parlementaires (dans un livre).

Chacun de vous sera le bienvenu, jeune ou moins jeune, Luxembourgeois ou étranger, organisé ou non organisé, engagé politiquement ou apolitique.

info@180grad.lu

Réponses du Panel 180grad aux questions posées par les membres de la commission du développement durable.

1.  Dans le cas où Copenhague aboutit à un accord global juridiquement contraignant et suffisamment ambitieux, incluant tous les pays, l’Union Européenne s’est engagée à passer d’un objectif de réduction de ses émissions de gaz à effet de serre (GES) de 20% à 30% d’ici 2020 par rapport à 1990, si d’autres pays développés font des efforts comparables. Dans son programme gouvernemental le Gouvernement indique que dans ce contexte, il est prêt à adopter un objectif identique au niveau national. Dès lors, sous quelles conditions le Luxembourg devrait-il accepter un objectif de réduction de 30% d’ici 2020?

Les effets environnementaux et sociétaux dus au changement climatique ne sont pas négociables. En conséquence, il n’y a pas de conditions particulières pour le Luxembourg. C’est même plutôt le contraire : Le Luxembourg, qui compte parmi les pays les plus riches d’Europe et du Monde, doit plutôt servir d’exemple dans la réduction effective des GES et surtout ne pas rechercher des solutions économiquement favorable en se reposant sur les « mécanismes flexibles » pour atteindre les obligations internationales.

2.  En cas d’échec de Copenhague, et si cela s’avère la seule option, le Luxembourg et l’Union Européenne devraient-ils poursuivre les négociations dans le cadre du protocole de Kyoto, et accepter un simple amendement avec des objectifs chiffrés de réduction des émissions de GES[1] d’ici 2020 pour les pays industrialisés, même sans les Etats-Unis ? Dans ce contexte, il est rappelé que l’Union Européenne s’est déjà engagée unilatéralement à réduire ses émissions de 20% d’ici 2020 par rapport à 1990.

Absolument, le Luxembourg et l’UE doivent poursuivre les négociations, le cas échéant même sans les Etats-Unis, et se tenir aux objectifs fixés (Kyoto et 20-20-20). D’autre part, si cela s’avère nécessaire, l’UE doit prendre des mesures économiques (ex : taxe GES sur les produits importés) à l’encontre des pays industrialisés refusant de contribuer aux réductions nécessaires.

3.  Les objectifs adoptés au titre du protocole de Kyoto ne tiennent pas compte des émissions des secteurs maritimes et aériens, mise à part les émissions de l’aviation intérieure. Au niveau communautaire, les activités aériennes seront intégrées dans le système d’échange de quotas d’émission de GES à partir du 1^er janvier 2012. L’Union Européenne a toujours soutenue l’idée d’une inclusion de ces deux secteurs dans le cadre d’un accord global à Copenhague. Quels pourraient être les avantages ou risques pour les secteurs aériens et maritimes au niveau national, si tel n’était pas le cas?

Malheureusement, la discussion ne peut pas être menée de cette manière. En ne contribuant pas à la réduction des GES, ces deux secteurs sont privilégiés par rapport aux autres secteurs du transport, ce qui à notre avis est d’office inacceptable. D’autre part, il y a lieu d’appliquer d’une façon générale le principe du pollueur – payeur, sans favoriser un secteur par rapport à un autre.

4.  Pour que les pays de l’annexe I (pays industrialisés) atteignent leurs objectifs de façon économiquement efficace, le protocole de Kyoto a défini, en complément des efforts à fournir au niveau national, trois mécanismes internationaux, connus sous le nom de mécanismes de flexibilité : l’échange international de droits d’émission de GES d’une part, et deux mécanismes de projet, d’autre part : la mise en œuvre conjointe (« Joint Implementation-JI ») et le mécanisme pour un développement propre (« Clean Development Mechanism-CDM »). Quelle est votre appréciation de ces mécanismes de flexibilité, y compris les puits de carbone (projet de boisement/reboisement) ?

a)      Le prix payé par tonne de CO2 ne correspond pas, et de loin, aux dégâts causés par les GES (le prix à appliquer par tonne de CO2 devrait être d’environ 120€).

b)      Comme ces mécanismes s’avèrent économiquement favorables à court terme pour les pays industrialisés (la recherche du bénéfice à court terme est souvent demandé par le secteur financier qui domine de plus en plus les secteurs de la production de biens), l’application des mécanismes flexibles est la solution de facilité avec comme résultat qu’il n’y a pas de réduction effective des GES. De plus, cette attitude risque de tourner en désavantage pour les industries de ces pays. Ils prennent du retard dans leur développement et dans les adaptations aux technologies modernes. Ils freinent le développement de l’économie en général.

c)      L’application correcte des critères des Nations Unies est très complexe. Il manque de transparence. Une grande part de l’argent payé se perd chez les consultants et dans la bureaucratie. Le bénéfice pour le tiers monde n’est donc pas garanti.

d)     Éthiquement, l’application des mécanismes flexibles n’est pas tolérable.

5. Conformément aux directives de la CCNUCC[2], les inventaires nationaux de GES doivent inclure les émissions provenant de toutes les sources fixes / de production sur le territoire national, alors que pour les émissions provenant des transports, il faut prendre en compte les ventes de carburants (principe de territorialité). Quelle est votre appréciation de cette méthode de calcul en général et pour le Luxembourg en particulier ?

Cette convention est acceptable. De toute façon, si les inventaires se faisaient sur la base des biens et des énergies consommés, nous craignons que le résultat pour le Luxembourg dépasse encore les valeurs actuelles (25to/habitant).

6. Avec une aide publique au développement (APD) de 0,96% du RNB, le Luxembourg est parmi les pays les plus généreux au Comité d’Aide au Développement de l’OCDE, la moyenne se situant autour de 0,28% en 2007. La question du financement des mesures d’atténuation et d’adaptation aux conséquences du changement climatique est centrale à la négociation en vue de Copenhague. Le financement devrait être assuré par des ressources nouvelles, additionnelles et prévisibles. La Commission Européenne, dans une communication récente, a estimé les besoins à 100 milliards d’euros par an d’ici 2020. Dans le cadre de la répartition de la charge entre les pays, devrait-il être tenu compte de l’effort fourni par ceux qui ont déjà atteint ou dépassé une APD de 0,7% ? Dans le contexte général de l’évolution de l’APD luxembourgeoise, pourrait-on envisager d’augmenter la part affectée aux mesures de lutte contre le changement climatique, par exemple en mettant en œuvre des projets qui seront enregistrés comme projet de mécanisme pour un développement propre (clean development mechanism) ?

En ce qui concerne, les CDM, veuillez lire nos commentaires au point 4.

Le Luxembourg suit une politique exemplaire dans la coopération. Malheureusement les conséquences du changement climatique risque de mettre en question les résultats déjà obtenus. D’autre part, le changement climatique est surtout le résultat de 150 ans d’émissions de GES. Les pays du tiers monde n’ont pas participé à ces émissions. En conséquence, nous sommes dans l’obligation de contribuer au financement des mesures d’atténuation et d’adaptation dans le tiers monde.

L’Introduction de taxes sur les émissions de GES (en appliquant le principe du pollueur – payeur) mettra à disposition des budgets complémentaires à utiliser dans ce contexte.

Dévier des fonds de l’APD pour financer les mesures d’adaptation nécessaires dans le tiers monde n’est pas acceptable.

7.  La question de la gestion des nouveaux flux financiers s’avère importante. Serait-il préférable de travailler avec les institutions et mécanismes existants, déjà utilisés sous la convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques et le protocole de Kyoto, voire avec des institutions financières internationales, ou de créer de nouveaux processus / mécanismes, tel un fonds mondial pour le climat ?

C’est une question qui peut sembler importante mais qui en réalité risque de détourner l’attention des vrais enjeux.

8. Le financement des mesures nationales et internationales à mettre en œuvre pour atteindre nos objectifs Kyoto et post-Kyoto doit également être assuré. Quels instruments devraient être développés et quelles voies nouvelles être examinées dans ce contexte ?

Comme déjà évoqué à plusieurs reprises dans nos commentaires aux points précédents, l’introduction du  principe de pollueur payeur nous semble la piste la plus efficace pour financer et pour subventionner éventuellement les efforts de réduction des GES.

9. Le programme gouvernemental prévoit l’élaboration d’un 2^ième plan d’action national en vue de réduire les émissions de GES, visant à poursuivre les mesures déjà mises en œuvre ou à proposer de nouvelles mesures. Selon vous, quels sont les problèmes pour atteindre notre objectif « Kyoto », à savoir une réduction des émissions de GES de 28% en 2008-2012 par rapport aux niveaux de 1990? Quels sont les secteurs qui devraient être traités en priorité, quelles mesures seraient à renforcer respectivement à mettre en œuvre et comment ?

Un plan d’action ne suffit pas pour atteindre les objectifs. Tout d’abord, les objectifs de réduction étant ± fixés (Kyoto + 20-20-20), il y a lieu de développer une stratégie (Masterplan) globale et des stratégies particulières par secteur. Les stratégies doivent développer les objectifs par secteur, les moyens à mettre en œuvre et définir les résultats intermédiaires.

Après avoir développé les stratégies, on peut établir des plans d’actions par secteur.

De plus, il faut se créer un instrument (par exemple un institut climatique) qui fasse le suivi des stratégies et des plans d’action.

Häer Président, Häer delegéierten Minister, der Damen an der Häerren,

Fir’t echt wëll ech Iech eng kéier ganz kurz den Biergel-Panel 180grad virstellen.

Mir sin en repräsentativen Grupp fun Lëtzebuerger, déi sech zenter engem dëcken Joer intensif mam Thema Klimawandel beschäftegen.

D’Initiatif gouf fun 3 ONG-en als Expériment an’t Liewen geruf an war verbonnen mat 2 Studienreesen, déi eng an Groenland, déi aner an de Bangladesh.

Déi 20 Leit aus dem Panel hun komplett onofhängesch geschaft. Mir hun eis Experen invitéiert (z.B. den Dr Ewringmann) déi och schons fir’t Régierung Étuden gemacht hun an hun probéiert déi wëssentschaftlech Grondlagen ze verstoen an och dat „politescht Spill“ ze durchkucken.

Vleicht nach eng kéier: den 180grad ass keng ONG, keng klassech Biergerinitiatif, (et get ken President an keen Komité).

Als Birgerpanel hun mir emmens vill geléiert, vill diskutéiert, an eis op eng ganz Rei verschidden Manéieren agesat. Mir hun Ausstellungen gemacht, Strossenaktiounen, Diskussiounsronnen an verschiddenen Gemengen. Mir hun an den Zeitungen Energiespuertips publizéiert, mir hun eng Sendung Kloertext gemacht,  asw.

Wien wëll’t kann sech um www.180grad iwer’t eis Aktivitäten nach méi informéieren.

*

Duerch dat Usammelen un Informatiounen an duercht d’Efahrungen op denen 2 Reesen, si mir eis bewosst gin, ewéi komplex den Thema Klimawandel ass. Mir hun begraff, dass alles zesummenhängt. Économie, Écologie, Cooperatioun, d’ Nord-Sud-problematik, Immigratioun, an och jidder Enzelenen sein Konsumverhalen.

*

No engem Joer schaffen, sin mir gezwongen festzestellen, dass déi Obklärung déi iwerall gemacht get, sech nach ëmmer net richteg an der Politik reflétéiert, an dat obwuel entretemps, firun allem, all Politiker misst wessen wat fir katastrophal Konsequenzen en ongebremsten Klimawandel mat sech zit.

*

Ech erklären Iech mol eisen Androck fun der Situation un engem Beispill:

Stellt Iech fir, mir all zesummen hei stinn zu Esch/Sauer firun der Staumauer.

D’Experen soen  eis, dass d’Mauer faul ass, an dass et nëmmen eng Sach fun der Zait wär bis de Stau giff briechen.

An däer Situatioun sin mir. Platzeweis sprëtz schons Wasser durch’t Rëss aus der Mauer.

An wat machen mer: Mir diskutéieren ob mer sollen Präbelien oder Stiwelen kâfen fir net nass ze gin.

Ech mengen, wann mier mol e besschen Recull huelen, an e puer Meter fun der Mauer ewësch gin, Se eis mol richteg ukucken, ech mengen, dann begraifen mer all, dass Präbelien an Stiwelen net déi richteg Léisung sin.

An der selwechtwer Situation sin mer mam Klimawandel.

Et get zwar eng ganz Partie staatlech Aktiounen, ewéi Subvention fir spuersam Frigoen an fir energeteche Sanéierung fun Heiser oder fir privat Solaranlagen, méi wat feelt, dat ass eng global Stategie, en richtegt kohärent Konzept, wéi mir eis national an international Reduktiounzieler konkret wellen erreechen.

Als parlamentaresch Nohaltegkeetskommissioun, sid  Dier an der Verpflichtung Rigierung ze dirrengelen eng Strategie aus ze schaffen, wou Sie eis seet, wéi mir eis selwergesaaten Objektiver erreechen.

An der Stratégie muß Régierung eis all och beweisen, wéi en dat mecht, fir all Joer 4% Wirtschaftswuestem mat 5% Reduktioun fun den Zairengasen ënnert en Hut ze kréien.

*

Dat ass’t Aufgab, der sech déi lëtzebuerger Politik stellen muß.

Dass mir eleng Welt net retten, (mir gewannen jo och net eleng den Krich am Afghanistan), dat wëss all Mënsch. Mée, mir wëllen eis jo och nach kënnen am Spigel kucken,  an mir wëllen firun allem eisen Kanner an Kanskanner nach an’t Aen kucken.

An ausserdem, gin mir als Lëtzebuerger am Ausland schons genuch als Parasit ugekuckt.

Mir als Panel 180grad sin der Meenung:

Dass mir zu Lëtzebuerg eis Verantwortung mussen huelen, an mir mussen eis Aufgab Heiheem machen, an net eis am Ausland ob dubiose Art an Weis freikâfen.

Mir sin der Meenung, dass mer et onbedingt mussen fäerdeg brengen, innerhalb fun den nächsten puer Joer eis CO2-Emissiounen drastesch erof ze setzen.

Mir mussen den energeteschen Embau fun eiser Gesellschaft annoncéieren, plangen an durchzéihen, och wann dat eppes Gascht.

Mir erwarden also keng néi (zousätzlech) Frigoen, mee eng  Stratégie, déi dem Enjeux gerecht get.

*

Wéi déi Statégie soll genau ausgesinn, kann ech Iech net direkt soen.

D’ Memberen fum Panel hun ufang fum Joer mol eng Kéier eng Lescht fun Wënsch (fir net Fuerderungen ze soen) opgestallt, e besschen fir Iech ze erféieren, fir dass der wësst wat alles op Iech zukënnt, wann der den Enjeux sérieux huelt:

1.  Arufen fun engem ronnen Dësch (grenelle) fir den Klimaschutz, fir dat Thema zur nationaler Aufgab ze machen.

2.  Eng éierlech an richteg Obklärung fun den Bierger iwert Réalität fum Klimawandel an Préparation fun der Bevölkerung op déi néidesch Mossnahmen. (Dat ass net nëmmen eng Aufgab fun den ONG-en oder fun Lait ewéi mir, et ass fir’t alleréischt d’Aufgab fun der Politik dat ze machen).

3.  Schluss mat Alibiaktiounen. Mir brauchen eng Stategie mat kloren Zieler.

4.  Obstellen fun engem 10-Joresprogramm « Klimaschutz zu Lëtzebuerg » mat denen néidegen Ressourcen an Kontrollinstanzen.

5.  Créatioun fun engem Klimafong fir’t Finanzéierung fun erneierbaren Energien zu Lëtzebuerg.

6.  Anféieren fun CO2-Taxen no dem Prinzip fum Pollueur = Payeur. (An dann muss awer och eng ganz Regierung derhannert stoen, an net dass rem 1 Minister domat Harakiri mëscht).

7.  Progressivt Erausklammen aus dem Tanktourismus.

8.  Energetesch Sanéierung fun allen Staats- an soss öffentlechen Gebeier an denen nächsten 10 Joer.

9.  Ab 2011 nëmmen nach Gebeier bauen mat mindestens Niddreschenergiestandar.

10.  Gemengen ënnerstetzen an hinnen méi Handlungsfreiraum ginn am Klimaschutz (ech denken un den Modell Bekerech wou’t Gemeng mat den Awunner zesummen schaft, souwait den Innenminster dat zouléist).

11.  Derfir suergen, dass den IVL richteg emgesaat gett.

12.  Net Nolossen bei der Förderung fum öffentlechen Transport. (baut endlech den Tram an der Stadt).

13.  Förderung fun régionaler Wirtschaft an régionalem Handel.

14.  Erausléisen fun der Energie aus dem Wirtschaftsministère.

15.  Verstaatlechung fun der Energiewirtschaft zu Lëtzebuerg.

16.  Verstaatlechung fun der Wasserwirtschaft.

17.  Emstellung fun der Landwirtschaft op Biolandbau.

18.  Aféierung  vfun CO2-Transparenz op Produkter, Dingschtleschtungen an Infrastrukturen.

19.  Schaffung fun engem Klimaministère fir Klimaschutz an erneierbar Energien.

An dann hun ech nach 2 Punkten déi ech wëll unhänken:

1) Lëtzebuerger Regierung soll esou schnell ewéi méiglech en Kooperationsvertrag mat den Malediven ënnerschreiwen. Nett fir Hinen ze hëllefen, mee fir fun Hinen ze léieren. Wëll Malediven, wëllen bis 2020 CO2-neutral sin. Ech mengen, sie wëssen firwat!

2) Mir sollen och eng Wirtschaftsdelegatioun mol an den Bengladesh schëcken. Sie sollen sech do Konsequenzen fum Klimawandel firun Aen féieren. Mir schengt et wéi wann soss eis Industrie, eisen Handel an’t Verwaltungen net à même sin den Enjeux fir’t Zukunft ze verstoen.

*

Als Panel 180grad wëllen mir en konkreten Vierschlag machen.

Bei eisen Diskussiounen sin mir zur Konklusioun komm, dass mir zu Lëtzebuerg onbedingt en Klimainstitut brauchen fir an der Klimapolitique firun ze kommen.

Den Objektif fun engem Klimainstitut wier et:

1.  D’Entwëcklung fun Stratégien an kohärenten Konzepter fir’t CO2-Emissiounen ze reduzéieren.

2.  Als Observatoir fun der Klimapolitique, Donnéen ze sammelen iwert Fortschrëtter fun der lëtzebuerger Klimapolitik, iwert Fortschrëtter fun der Privatwirtschaft an desem Beraich an iwert Fortschrëtter beim Verhalen fun den Bierger.

3.  Den Impakt fun der Klimapolitik op Gesellschaft an’t Koopératioun ze erfassen an am Aa ze behalen.

4.  Aktiounen ze starten an Aktiounen ze ënnerstëtzen déi zur Reduktioun fun den Treibhausgasen beidroen.

Als parlamentaresch Kommissioun, soll Dier der Regierung den Obtrag ginn, nach firun Kopenhagen esou en onofhängescht Institut ze krééieren. En Institut, dat der Wirtschaft, der Gesellschaft, der Chamber, dem Wirtschaft- an Sozialrot, dem Nohhaltegkeetsrot, der Uni an der Regierung an’t Hand ka schaffen.

Mir hun d’Idee bei enger Rei fun Akteuren (UNI, CSDR, CHC, CARITAS) getest, an hun direkt Zoustemmung fir’t Idee fond.

Wann dir dat och eng gud Idee fand, dann macht alles, fir dass dat Institut Wierklechkeet get an déi neideg Ressourcen gritt, fir kënnen am Interêt fun eisem Land an senger Bevölkerung ze schaffen. Eng Rei Lait am 180grad sin ob alle Fall bereet fir bei der Réalisatioun fum Klimainstitut eng Hand mat un ze packen.

Zum Ofschloss wollt ech awer nach denen Merci soen, déi et erméiglecht hun, dass den Bierger-Panel 180grad konnt un desem Hearing deelhuelen.

Et ass secher eng fun denen éischten Kéieren, dass Lait aus der net organiséierter Zivilgesellschaft Gelegenheet kruten fir an dësem héigen Haus hier Meenung kënnen ze soen.

Ici, je veux refaire le même exercice, avec cette fois ci moins d’adrénaline dans le sang que lors de mon intervention devant Messieurs les Ministres Wiseler et Schanck.

1. Remerciements :

• Aux hommes et femmes responsables du projet des organisateurs. Ils nous ont mis à disposition les moyens nécessaires et ils nous ont ouvrit maintes portes pour la réalisation du projet, sans jamais se mêler dans la façon de travail du panel.
• À tous ceux qui nous ont accompagnés et soutenus durant toute la durée du projet. Je pense spécialement à M. Jean Lamesch, qui nous a fait connaître les faits scientifiques du changement climatique.
• Au coordinateur du projet, M. Jürgen Stoldt. De part son comportement neutre (au moins au début du projet. Il faut noter que les effets du changement climatique rendent  impossible à terme un comportement neutre), le panel a pu évoluer selon ses intérêts et désirs propres.
• Aux médias, qui nous ont soutenus. Le Groupe St. Paul et RTL. Sans présence dans les médias, le projet n’aurait pas trouvé une telle résonance publique.
• À chaque membre du panel. C’était un privilège et un grand plaisir de pouvoir travailler dans un tel groupe.
• À M. Charles Marque (Tns-ilres), mais seulement sous réserves. Il y a lieu de dire, que sans être sélectionné par son institut, les membres du panel se feront probablement moins de soucis sur leur propre avenir et sur l’avenir de leurs enfants.
• À François Hausemer, pour son film extraordinaire sur les activités du panel et sur la vie dans le panel.
• À nos familles, qui ont souffert au cours de l’année écoulée par notre absence pendant maintes soirées et samedis.

2. Bilan des activités du panel :

L’Agenda publié sur ce site, reprend la plupart des activités du panel.

3. Conclusions sur le fonctionnement du panel:

Le panel a fonctionné sous « forme participative » (à l’opposé de « représentative », sans comité, président, etc.). Au sein du panel, chacun a eu les mêmes droits. Chacun a participé en fonction de ses moyens,  (temps, capacités, intérêts,…). Ceci a fonctionné d’une façon merveilleuse, sans frictions entre les membres du groupe. La prise de décision n’a pas connu de problèmes.

Suites aux diverses discussion et aux diverses activités au sein du panel, chaque membre s’est de plus en plus rendu compte de la complexité de la problématique du changement climatique. En fin de compte, il faut constater que le changement climatique n’est pas un problème à traiter isolément, mais il est connecté à tous les autres domaines de la vie (économie, écologie, coopération, immigration et la vie privée de chaque citoyen).

En considérant le nombre de presque 600 personnes qui se sont sporadiquement manifestées pour participer au projet, il y a de lieu de conclure qu’il existe un besoin dans la société civile pour de tels projets. À mon avis, ce besoin est du au fait que la politique classique ne semble plus être à même de conceptualiser des visions pour le future de notre société.

4. Bilan du projet :

Il est bien évident, qu’il est impossible de mesurer d’une façon mathématique l’impact des activités du panel 180 grad.

L’Objectif du panel était de sensibiliser la politique et les citoyens.

Je suis convaincu, de par nos activités et de par notre présence dans les médias d’avoir accompli notre mission et qu’aujourd’hui, le nombre de personnes qui se rendent compte de la problématique du changement climatique est en constate progression.

Mais  aussi dans l’entourage direct, dans la famille, au sport, au travail, les membres du panel on pu contribuer à sensibiliser de par leur témoignages un grand nombre de personnes.

Malheureusement, les membres du panel sont forcés de constater que malgré la prise de conscience  du problème et le savoir des conséquences néfastes d’un changement climatique non-freiné ne se reflètent pas au niveau politique. Certes, il existe déjà un certain nombre d’initiatives étatiques, comme des subventions pour les énergies renouvelables de maisons, le passeport énergétique etc., mais ce qui manque surtout, c’est une stratégie, un plan directeur pour atteindre les objectifs annoncés (obligations internationales).

5. Institut Climatique :

Afin de progresser dans la lutte contre le réchauffement de la terre, des membres du panel sont d’avis, qu’il manque un institut climatique au Luxembourg.

L’Objectif de cet institut consiste :

• D’être un observatoire de la politique climatique.
• De suivre au quotidien les progrès faits dans la matière par la politique, par l’économie et dans le comportement des citoyens.
• D’élaborer des stratégies pour réduire les émissions nationales des gaz à effet de serre.
• D’analyser et de suivre l’impact de la politique climatique nationale sur la coopération et la société.
• De réaliser des actions et de promouvoir des actions ayant comme but la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Pour réaliser un tel institut, il faut se rallier des partenaires de haut niveau.

Le panel a testé l’idée et a pris contact  avec le recteur de l’Université de Luxembourg, M. Rolf Tarrach, le directeur de la Chambre de Commerce, M. Pierre Gramegna, avec le président du Conseil Supérieur pour le Développement Durable, M. Raymond Weber et avec le président de Caritas-Luxembourg, M. Erny Gillen.

Tous les quatre soutiennent l’idée. Ils se sont déclaré favorable pour collaborer avec l’institut, de fournir de « l’input » dans la mesure de leur moyens, mais aussi de saisir l’institut pour la réalisation de leurs propres projets.

La création d’un institut climatique par le gouvernement luxembourgeois avant la conférence de Copenhague serait significative pour la démarche politique.

À notre avis, le nouveau Ministère du Développement Durable et des Infrastructures devrait saisir l’occasion et mettre à disposition les moyens nécessaires pour la création d’un institut semblable. À savoir qu’au sein du panel, il existe des personnes qui sont prêtes à soutenir activement la création d’un institut climatique.

6. Pour terminer un slogan de l’action 180grad dans les rues de la ville  de Luxembourg :

Luxembourg – 2009, pays le plus riche au monde

Luxembourg – 2019, pays le plus écologique au monde

Chance à ne pas rater.